Bonjour Alexandre, Le samedi 08 août 2020 à 02:34 +0200, Alexandre Garreau a écrit :
Le vendredi 7 août 2020, 23:45:15 CEST Alarig Le Lay a écrit :
Le vrai truc c’est qu’il faudrait un autre opérateur de collecte pour ça. Phibee collecte à Paris via une porte KOSC. Donc déjà, tu te prends ~15 ms sur la default (Rennes/Paris c’est 7 ou 8 ms). Sur de la fibre où l’argument c’est la latence, ça la fout mal.
Heu, pardonnez-moi, je me trompe peut-être… mais la lumière dans le verre va moins vite que l’électricité dans le cuivre…
Oui, je crois. Cf. https://networkengineering.stackexchange.com/questions/16438/speed-of-light-...
si gain de latence il y a, ça doit être en tcp (ou plus bas dans osi, chépa bien comment ça marche et où ya de la redondance (je sais qu’yen a en wifi… ethernet, atm, ppp, etc. chépa)), parce que l’avantage de la fibre est d’éviter les pertes dûes au bruit électromagnétique, afaik…
Alors c'est niveau ATM et en-dessous et pour diverses raisons que les équipements intermédiaires induisent une telle latence. Il faut aussi tenir compte du fait que la vitesse du médium influe sur la latence, car plus le paquet est gros, plus il met de temps à passer (vers grifon.fr j'ai 52 ms avec la taille par défaut de 64 octets d'un ping — sans les headers —, et 67 ms pour 1380 octets). Bref, l'infra n'a pas été réfléchie pour une basse latence (car dans l'absolu, il n'y a pas de bonne raison d'avoir un tel délai) et c'est très dommage, car moi les débits de l'ADSL me suffisent.
Est-ce que ces 15 ms sont un aller-retour simple ou prennent en compte le renvoi des paquets perdus, évité avec la fibre ?
Non, c'est la latence « brute ». C'est difficile de mesurer autrement. Et l'évitement de perte de paquet avec la fibre qui seraient dues à moins d'interférence électromagnétique, ça joue pas des masses quand même je pense. -- benjamin